湖南法治報訊（通訊員 謝蘭 肖婷）“被告人童某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年9個月，并處罰金人民幣10萬元 ?！苯?，由婁底市婁星區(qū)檢察院提起公訴的“零口供”詐騙案，被告人依法獲刑。
2021年，童某伙同“利哥”“明哥”等人搭建了某新能源投資平臺，虛構在該平臺進行投資可以獲利，還可以獲得返點以此實施詐騙，并邀請陳某、鄭某、曾某、楊某等人加入。在童某、“利哥”“明哥”等人的組織和“教授”下，陳某、鄭某、曾某、楊某等人通過與客戶微信聊天的方式，誘導客戶到其搭建的平臺投資新能源充電樁等項目；同時在“新能源會員群”等微信群內(nèi)互相配合，有人不定時發(fā)送投資上述平臺項目獲得收益的虛假信息，有人在群內(nèi)鼓掌、喝彩，制造很多人投資該項目獲利的假象，誘導客戶投資。待詐騙資金積累到一定金額后便停止返利，關閉平臺，共計騙取70余萬元。
在陳某、鄭某、曾某、楊某等同案人的案件訴訟過程中，童某“叮囑”他們切勿將自己供出。在本案訴訟過程中，童某拒不承認自己伙同他人搭建新能源投資平臺騙取他人錢財?shù)氖聦?，妄圖“零口供”逃避處罰。承辦檢察官經(jīng)過審查證據(jù)，綜合分析判斷，認為同案人陳某、鄭某、曾某、楊某等人的供述及扣押的物證、書證、證人證言、被害人陳述等證據(jù)的來源合法、內(nèi)容客觀真實，與被證明的事實之間具有關聯(lián)性，已形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鎖鏈，可以認定童某詐騙的犯罪事實。在庭審時面對確實、充分的證據(jù)，童某當庭認罪。
檢察官說法：《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條：
對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：
(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;
(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;
(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。
責編：李翔
一審：李翔
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
